Конвенция ООН о правах ребенка, принятая 20 ноября 1989 года, однозначно запрещает телесные наказания детей. Ее статья 19 гласит: "Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке". Согласно статье 37, государства-участники должны обеспечить, чтобы "ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания". Однако и Соединенные Штаты (в компании с Сомали) так и не ратифицировали Конвенцию. Поэтому противники школьной порки обычно апеллируют к Всеобщей декларации прав человека и к Конституции США.
В октябре 1984 года сенатор Арлен Спектер провел в юридическом комитете верхней палаты слушания о телесных наказаниях в американских школах. В качестве свидетеля на слушаниях выступила Шелли Гасперсон - молодая женщина, которая в возрасте 17 лет была наказана поркой в своей школе в Северной Каролине. Гасперсон согласилась претерпеть физическую боль как альтернативу временному исключению из школы, однако наказание оказалось слишком суровым. Законодательных последствий слушания Спектера не имели.
Противники телесных наказаний не раз пытались оспорить в суде правомочность такой формы воспитания. В 1970 году родители 14-летнего Джеймса Ингрэма вчинили иск Вилли Райту, директору муниципальной школы во Флориде, за то, что мальчик вместе с двумя своими товарищами был подвергнут порке. Пока дело "Ингрэм против Райта" медленно продвигалось по судебным инстанциям, аналогичный иск был принят к рассмотрению федеральным окружным судом Северной Каролины.
Это было дело "Бейкер против Оуэна". Адвокаты истцов утверждали, что школьная порка нарушает две поправки к Конституции: Восьмую - о запрете жестоких и небычных наказаниях и Четырнадцатую - о гарантии надлежащей правовой процедуры. Суд признал несостоятельной ссылку на Восьмую поправку, заявив в своем решении, что порка не может считаться жестоким или необычным наказанием; что касается второй части обвинения, то суд разъяснил, что в данном случае следует понимать под надлежащей процедурой. Прежде всего ученик должен быть поставлен в известность о том, что определенные проступки могут повлечь за собой телесное наказание. Во-вторых, порка должна применяться лишь как последний аргумент, когда более мягкие формы воздействия не дали результата; исключения составляют лишь "антиобщественные" действия ученика. В-третьих, наказывать ученика следует в присутствии другого представителя школьной администрации, которого наказывающий в присутствии наказуемого должен поставить в известность о причинах экзекуции. И наконец, по требованию родителей школа должна представить им в письменном виде объяснение эти причин и сообщить имена исполнителя и свидетеля.
Однако истцы не успокоились и в конце концов в 1975 году дошли до Верховного суда США, который подтвердил решение низших инстанций без комментариев. Спустя два года до Верховного суда добралась тяжба "Ингрэм против Райта", и на сей раз ареопагу уклониться от подробного изложения своей позиции не удалось.
Суду были представлены доказательства жестокости нанесенных детям побоев, повлекших за собой достаточно серьезные телесные повреждения. Однако суд постановил, что Восьмая поправка подразумевает наказание осужденных преступников и не распространяется на дисциплинарные меры в отношении школьников. Иными словами, преступнику, чья вина доказана в суде, Конституция гарантирует иммунитет от телесных наказаний, но право ребенка не быть избитым без всякого приговора она не защищает. По мнению высшего судебного синклита, открытость муниципальных школ для контроля со стороны общественности в достаточной мере обеспечивает интересы ученика.
По Четырнадцатой поправке решение было тоже отрицательным. Вопреки собственному решению двухлетней давности по делу "Бейкер против Оуэна" суд постановил, что никакая "надлежащая правовая процедура" при телесных наказаниях школьников не требуется. Это решение остается на сегодняшний день путеводной звездой для всех американских судов при рассмотрении дел такого рода.
Стоит отметить также решение Верховного cуда штата Небраска, принятое в 1999 году по спору, в котором истцом был учитель Роберт Дэйли, несправедливо, с его точки зрения, уволенный за то, что бил детей по голове, а ответчиком выступал школьный совет. В Небраске школьная порка запрещена законом 1988 года, и суд должен был решить, является ли битье по голове телесным наказанием, подпадающим под запрет. Суд низшей инстанции постановил, что не является, однако Верховный суд отменил это решение и в удовлетворении иска отказал.
Наконец, в том же 1999 году апелляционный суд штата Вирджиния рассматривал дело "Мойер против Вирджинии". Преподаватель военной академии Грегори Мойер обвинялся в сексуальном насилии над несовершеннолетними курсантами. Суд должен был определить, подпадают ли ягодицы юных жертв Мойера, по которым он бил палкой, под определение "сексуальные части тела" (sexual parts). В конце концов было решено, что не подпадают.
Не давай розги без любви - Грани.Ру, 31.08.2001
Откровенный рассказ жертвы школьной порки
Владимир Абаринов (Вашингтон)
31/8/2001
http://www.zeka.ru/edu_reform/facts/legal_reference/
Другие статьи смотрите здесь.
http://vospitanie27.narod.ru/
http://physical.ucoz.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий